相隔3個月先后發表的論文，卻得出了基本相同的結論。是巧合還是有人故意造假？
【資料圖】
2021年6月，古生物學家Melanie During向《自然》雜志投稿。她信心滿滿，覺得該成果肯定會在學術界引起轟動——在美國北達科他州化石遺址塔尼斯收集的魚化石中，她發現了獨特的化學同位素特征和骨骼生長模式，從而推斷出6500萬年前結束恐龍時代的小行星是在北半球春天撞擊地球。
直到2021年12月，During發現她的稿件仍然停留在審查階段。而她的前合作者Robert DePalma，已于12月在《科學報告》上發表了論文。讓她傻眼的是，DePalma基于完全獨立的數據集，但得出了與她基本相同的結論。
Robert DePalma 圖源：美國航天局
During的論文最終被《自然》雜志接受并于2022年2月發表。而她懷疑DePalma急于搶占功勞，想要鉆她的空子——不惜編造數據來證明他的主張。
Nature論文截圖
Scientific Reports論文截圖
為搶發結論，故意數據造假？
事發后，During試圖與《科學報告》的編輯溝通此事，但快一年了也沒有結果。During決定公開她的懷疑。她和導師——瑞典烏普薩拉大學古生物學家Per Ahlberg向《科學》雜志表達了質疑，并于12月3日在知名學術打假網站PubPeer上發表聲明，“我們懷疑DePalma等人的數據是否存在，還是為了符合已知的結論而捏造的。”
During和Ahlberg稱，DePalma論文中繪制的折線圖和數字包含許多不規則之處，包括缺失和重復的數據點以及無意義的誤差條——它們是手動構建的，而不是由數據分析軟件生成的。
DePalma目前是英國曼徹斯特大學的在讀博士生，他強烈否認自己有任何不當行為。“我們絕對不會，也從來沒有捏造數據和樣本來適應其他團隊的結果。”他說發表在《科學報告》上的這項研究早在During對這個話題感興趣之前就開始了，并且是在對發表聯合論文的長期討論無果后才決定發表的。“最終，這兩項研究相隔數周先后發表，相輔相成。”
《科學》雜志就此事咨詢了幾位獨立科學家。他們認為DePalma論文存在可疑的違規行為。大多數人甚至對這篇論文能夠發表出來而感到驚訝——論文中包含拼寫錯誤、未解決的校對筆記和幾個基本符號錯誤。盡管這些錯誤沒有明顯指向欺詐，但大多數人表示，DePalma團隊成員想澄清自己的話，必須拿出其分析背后的原始數據。
加州理工學院地球化學家和同位素分析專家John Eiler補充說：“在作者拿出原始數據之前，這個案子疑云重重。”
然而，DePalma稱原始數據丟失了。因為進行分析的科學家在論文發表前幾年就已去世，而他一直無法從已故合作者的實驗室中恢復這些數據。
也有表示支持的科學家。在DePalma論文發表后不久，有兩位獨立科學家審查了該論文背后數據，他們表示對其真實性感到滿意，沒有理由不信任它。
《科學報告》的主編Rafal Marszalek則表示，該雜志已經意識到這篇論文存在的問題，并正在對此進行調查。他拒絕透露細節，理由是調查仍在進行中。
Melanie During 圖源：Science
雙方曾友好合作
2017年，彼時還是荷蘭阿姆斯特丹自由大學碩士生的During參訪塔尼斯遺址，她的導師、古生物學家Jan Smit將她介紹給DePalma——當時為美國堪薩斯大學勞倫斯分校的研究生。DePalma持有位于私人土地上的塔尼斯場地的租約，并有權控制外人對其訪問。
塔尼斯大約在6500萬年前坐落在古老的西部內陸航道的岸邊，化石資源豐富。研究人員表示，當導致恐龍死亡的小行星撞擊地球時，沖擊波會在淺灘造成巨大的水浪，沉積層中埋葬著在事件中喪生的動植物。
During和DePalma曾一起在野外待了10天，發掘了幾種白鱘和與現代鱘魚密切相關的物種化石。“到目前為止我已經經歷了多次挖掘，這是我工作過的最驚人的遺址。”During說，“到處都是化石！”
回到阿姆斯特丹后，During要求DePalma將她挖出的樣本寄給她，其中大部分是鱘魚化石。另外，他還送了一塊自己挖掘到的白鱘化石。
誰先誰后？雙方各執一詞
During在法國格勒諾布爾的歐洲同步輻射設備分析中獲得了化石的極高分辨率X射線圖像。X射線顯示了被稱為球粒的微小玻璃碎片——從撞擊地點拋出并像雨點一樣灑落到世界各地的熔巖雨的殘余物。（DePalma及其同事于2019年在《美國國家科學院院刊》上發表了一篇論文，描述了在另一個設備上從不同樣本的分析中發現了這些小球。）
在魚的鰓中發現小球的事實表明，這些動物在撞擊后的幾分鐘到幾小時內死亡。During發現，這些化石也為這場災難發生時的季節提供了線索。鱘魚鰭上的一層薄薄的骨細胞每年春天變厚，秋天變薄，呈季節性變化；X光片顯示，當這些動物接近死亡時，這些層才剛剛開始變厚，表明這場災難很可能發生在春季。
During在2018年的碩士論文中描述了這些發現，她于2019年2月與DePalma分享了該論文的副本。同年，在論文獲得荷蘭獎的鼓舞下，她準備投一篇期刊文章。在接下來的2年里，During說她多次嘗試與DePalma討論作者身份，但他拒絕加入她的論文。盡管如此，當她于2021年6月22日向《自然》投稿時，還是將DePalma列為該研究的第二作者。
DePalma以另一種方式描述他們的互動。他說，他的團隊很久以前就想到了利用化石的同位素信號來尋找小行星撞擊季節證據的想法。During是在訪問塔尼斯期間了解到這一點后才接納這個想法——而這一點，During表示不認同。DePalma說，在團隊了解到During提交論文的計劃后，一位同事“強烈建議”During的論文必須“至少”承認團隊早期的工作，并將DePalma的列為合著者。
經過團隊長時間地討論后，最終DePalma于2021年8月下旬向《科學報告》提交了他自己的論文，他聲稱，“During論文的任何部分都與我們的研究內容沒有任何關系。”該論文的作者中還包括了他在曼徹斯特大學的博士生導師Phillip Manning。《科學》雜志向Manning在內的其他論文其他合著者征求意見，但沒有得到回應。
無法提供原始數據
當DePalma的論文在3個多月后發表時，During很快就注意到數據中的不合理之處，她擔心作者沒有發表真正的原始數據。
1月6日，在致期刊編輯的回信中，DePalma承認論文中的折線圖是手工繪制的，而不是用繪圖軟件繪制的。同位素數據是由合作者邁阿密戴德學院的考古學家 Curtis McKinney作為“非數字數據集”提供的。他已于2017年去世。
DePalma還承認“人工轉錄過程”導致一些數據點偏離正確值，但“這些并沒有改變繪制線的整體幾何形狀或影響它們的解釋。”
由于邁阿密戴德學院沒有可用于實驗的質譜儀，這表明McKinney必須在其他實驗室進行同位素分析。但McKinney的前系主任Pablo Sacasa表示，他并不知道McKinney曾與其他機構的實驗室合作過。“我不相信Curtis本人去了另一個實驗室，他病了很多年，”Sacasa說。
當被問及McKinney在哪里進行同位素分析時，DePalma沒有回答。他向《科學》雜志發送了一份文件，其中包含他所說的McKinney的數據。不過那似乎是手動鍵入的表格的掃描打印文件，其中包含來自魚類化石的同位素數據。
這些表格與論文方法部分提到的質譜儀產生的原始數據不同。但DePalma指出，數據的可信度已得到兩位外部研究人員的驗證，他們是美國自然歷史博物館的古生物學家Neil Landman和美國紐約州立大學石溪分校地球化學家Kirk Cochran。
Landman和Cochran都向《科學》證實，他們已經審查了DePalma在1月份提供的數據。Cochra說同位素數據的格式看起來并不異常。“在與進行同位素分析的實驗室簽約完成的實驗中，‘原始機器數據’很少提供給最終用戶。”
加州理工學院地球化學家和同位素分析專家John Eiler對此提出異議，如果數據是在穩定同位素實驗室生成的，“實驗室有一臺記錄結果的臺式電腦，”他說，它們應該仍然可用。“這些文件幾乎可以肯定已經備份，而且實驗室必須有某種記錄保存流程，說明何時何人做了什么。”
向校方提出正式投訴
During說，12月2日，在《科學》雜志收到的一封郵件中，《科學報告》處理DePalma論文的編輯才首次正式回復了During和Ahlberg。并稱該論文正在調查之中。
這個回答不足以使During和Ahlberg滿意，他們希望DePalma的論文撤稿。
調查生物醫學圖像數據操縱主張的獨立科學家Mike Rossner補充道，“期刊編輯當然有權索取源數據”。而且，“僅憑這一點就撤回學術文章的先例不勝枚舉。”
據《科學》最新報道，目前，During和Ahlberg已向曼徹斯特大學提出正式投訴，指控DePalma和Manning可能存在科研不端行為。此外，12月9日，《科學報告》在DePalma論文中添加了一條編輯注釋，指出：“讀者請注意，該手稿中提供的數據可靠性目前存在疑問。一旦此事得到解決，將采取適當的編輯行動。”
參考鏈接：
https://www.science.org/content/article/paleontologist-accused-faking-data-dino-killing-asteroid-paper
