| |
| |
| 不滿期刊決策，29名編輯聯名彈劾主編，稱已“準備好辭職” |
| |
3月9日，包括該期刊前主編Randy Schekman在內的29名eLife編輯聯名，致信該期刊出版商eLife Sciences Publications的執行董事Damian Pattinson，要求立刻換掉現任主編Michael Eisen。 事情觸發點在2022年10月，當時eLife宣布了一個“顛覆性”的變化：從2023年1月31日起，所有經過同行評審的文章，eLife都不會作出“接受/拒絕”的決定，而是直接發布在其網站上。同時，將會公開論文的同行評審報告以及說明論文重要性和嚴謹性的編輯評估，并由作者決定如何回應公共評論。 此舉立刻引發了學術界的討論。一些科學家認為這是早應交給作者的權力。而其他人，包括eLife的學術編輯（他們大多是高級研究人員）則擔心這會降低期刊辛苦建立的品牌聲望。 但是，爭議卻并未平息。3月9日，就發生了29名eLife編輯致信彈劾主編Eisen的事件。編輯們認為，Eisen忽視了他們的關切，并且沒有考慮妥協方案。信中指出，eLife的五位副主編之一已經辭職，同時“大量”的審稿人和高級編輯已經“準備好辭職”。 作為眾矢之的，Eisen則認為異議的規模很小。他和Pattinson表示，他們并沒有忽視關切，而是與編輯們一同商討了兩年來的變革。“我們在學術界看到了巨大的熱情”，Pattinson補充道。 這場爭執凸顯了研究人員在期刊和同行評議的作用上存在的分歧，以及有關科學出版物未來的潛在分歧。一些eLife的編輯認為，期刊應該使用同行評審來指導是否接受文章。但是，變革的支持者們則認為，這項計劃可以防止同行評審成為期刊獲取聲望的工具，避免一些期刊通過拒絕大部分稿件，從而成為評判科研成果價值的仲裁者。 Eisen表示：“我們在評價研究者的工作時太依賴期刊名了。如果我們想要修復糟糕的評價系統，那么就必須要打破一些‘雞蛋’。” eLife于2012年成立，野心很大，對標Cell、Nature和Science等知名期刊，旨在成為與之媲美的非商業性學術期刊。 除了開放獲取外，eLife一個重要創新是同行評審的協作系統，審稿人可以和處理編輯一起討論評審意見。該期刊吸引了數十位在職科學家擔任編輯，負責對投稿進行篩選分類，以及數百名科學家擔任審稿編輯。 然而，eLife卻著眼于更大的變革。2021年，該期刊就決定只發表已經預印本的論文，這意味著因審稿延遲而阻礙作者分享他們的成果。甚至在Eisen和Pattinson加入之前，該期刊就對300多份投稿進行了試驗，來測試“取消評審后拒絕”這一想法，目的是簡單地發表帶有評論、作者回應和編輯評估的論文。該期刊在2019年對這項工作的分析中這樣寫道：“同行評審過程不需要以接受或拒絕的二元結果結束。” 一些eLife編輯完全支持新系統。eLife高級編輯、就職于克里特赫拉克利翁分子生物學和生物技術研究所的神經科學家Panayiota Poirazi說：“這是科學的未來。” 在eLife的資助機構中，Howard Hughes Medical Institute表示完全支持新政策。Wellcome Trust表示支持eLife的出版流程，而Max Planck Society則表示他們仍在對這個問題進行討論。 但也有很多研究人員從一開始就反對這項變革。2022年11 月，47位編輯私下寫信給Eisen，要求重新考慮或給予更多時間來進行試驗：或者將新系統與傳統系統一起運行，或者創建第二本期刊，以發表不太重要的論文。 編輯們認為，這項計劃將會損害eLife的同行評審協作系統，并且擔心論文質量會下降：首先，由于不會被拒絕，因此一些作者可能會忽視審稿人的同行評審意見，或者僅僅是敷衍過去；其次，取消評審后拒絕將意味著對eLife中保留的守門步驟——編輯選擇是否將論文送審這一環節施加更大壓力，編輯可能會變得保守，不再冒險接受不知名作者的投稿；最后，在一些國家，招聘和晉升仍然嚴重依賴候選人論文所發表的期刊，并且這種現象很難立刻轉變，因此那里的科學家可能會停止向eLife投稿。 而在1月份發給Eisen的另一封私信中，30位編輯威脅稱，一旦新政策全面實施，他們將會集體辭職。 俄勒岡健康與科學大學Vollum研究所的神經科學家Gary Westbrook在三封信中都簽了名。他曾直言不諱地批判商業期刊在科學出版領域的壟斷，并表示他簽署這些信是“因為我認為新政策不現實”。在他看來，這種模式非但不會幫助eLife成為一種非營利性、高質量的商業期刊替代品，反而會削弱其影響。
謹慎前行，還是一步到位
紐約市Mount Sinai醫學院的內分泌學家Mone Zaidi是eLife僅存的4位副主編之一，他一直在試圖調解這個問題。他表示，雖然他欣賞Eisen的愿景，“但任何新的、變革性的改變都必須謹慎進行，并獲取學術圈的支持”。 他與一些同事一起，試圖說服Eisen放慢腳步，以避免大規模辭職，并建立“里程碑”來評估這些變化對在職科學家所產生的影響。“必須有研討和風險緩解計劃，”他說。 卸任的副主編、荷蘭烏得勒支大學的細胞生物學家Anna Akhmanova 贊同Zaidi的觀點。她曾幫助開發新系統，但因為這項政策推進得太快而辭去了副主編的職務。“我們需要進化，而不是革命——通過許多細小而謹慎的步驟，來將學術圈引向更好的出版系統，”她說。 Eisen說，為了回應這些擔憂，他已經延長了期刊審查制度的處理時間，盡管這是一項短期措施。“隨著人們開始看到不做出出版決定的優勢和機會，我們希望事情會以有趣的方式發展。” “eLife正在做一個重大而有趣的實驗，不論結果如何，”干細胞生物學家Fiona Watt說，她曾是eLife的副主編，現在則是European Molecular Biology Organization的主任。“作為一名科學家，我的感覺是出版領域正在再次發生變化。”
原文：doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-00831-6
特別聲明：本文轉載僅僅是出于傳播信息的需要，并不意味著代表本網站觀點或證實其內容的真實性；如其他媒體、網站或個人從本網站轉載使用，須保留本網站注明的“來源”，并自負版權等法律責任；作者如果不希望被轉載或者聯系轉載稿費等事宜，請與我們接洽。
<script src="/html/js/share.js" type="text/javascript"></script>
(相關資料圖)
