■ 中國婦女報全媒體記者王春霞

近日，北京市豐臺區人民法院以“家庭教育法治先行依法帶娃進入新時代”為題召開新聞發布會，發布“變更撫養關系”“行使探望權”“履行監護職責”等三起涉未成年人保護典型案例，解讀家庭教育促進法，引導未成年人父母或其他監護人積極承擔家庭教育主體職責，為未成年人健康成長、全面發展提供有力保障。

李某訴王某變更撫養關系糾紛案

李某與王某原系夫妻關系，2008年育有一子小王。2018年5月，李某與王某經調解解除婚姻關系，婚生子小王由王某自行撫養。

2021年10月，李某將小王接走后，在給小王換衣服時發現小王身上多處瘀傷。李某認為王某已再婚，一直忙于事業，無暇顧及小王的學習與生活，且對小王有家暴行為，不適合繼續直接撫養小王，要求變更小王的撫養關系，請求法院判令小王由李某撫養，王某每月支付5000元生活費。

王某在庭審中承認，因為小王考試交白卷，其一怒之下拿拖鞋打過小王。王某稱其經常關心孩子，但與李某在教育方法上觀點不同。經法院詢問小王本人意愿，其表示同意由李某撫養，自愿與李某共同生活。王某表示尊重小王的意愿，但目前經濟拮據，愿意每月支付500元撫養費。

法院審理后認為，離婚后，子女無論由父或母直接撫養，仍是父母雙方的子女，父母對于子女仍有撫養、教育和保護的權利和義務。有關子女撫養的問題應從有利于子女身心健康，保障子女的合法權益出發，在尊重子女真實意愿的情況下依法確定。

該案中，李某與王某經協商同意婚生子小王變更由李某直接撫養，經征詢小王本人意愿，其亦同意父母的協商意見，從最有利于未成年子女權利保護和健康成長的角度考慮，法院對此予以確認。對于李某主張的撫養費請求，法院綜合考量其與王某的經濟收入情況、小王的日常生活需要等因素，酌情確認撫養費支付金額為每月1500元，由王某支付至小王18周歲時止。

典型意義

根據家庭教育促進法第18條的規定，未成年人的父母或者其他監護人應當樹立正確的家庭教育理念，自覺學習家庭教育知識，掌握科學的家庭教育方法，提高家庭教育的能力。

該案在審理中充分考量監護人應當承擔的家庭教育主體責任，結合最有利于未成年子女的原則，對不恰當的教育方式甚至家暴行為予以負面評價，同時尊重未成年子女對于監護人選擇的判斷權衡，旨在引導、敦促監護人切實履行監護職責。未成年人父母即便離異或分居，也應當相互配合履行家庭教育責任，選擇恰當的溝通方式，盡量降低婚姻關系破裂對未成年人的不良影響，切實做好家庭教育工作，促進未成年人身心健康發展。

張某訴陳某探望權糾紛案

張某與陳某原系夫妻，2010年生育一女小陳。2021年7月29日，雙方協議離婚，約定小陳由陳某撫養，雙方未對探望問題進行約定。現張某要求探望女兒小陳，但每次均遭拒絕，故張某訴至法院，要求對婚生女小陳行使探望權，周五接周日送回。陳某主張，其沒有阻止張某看孩子，但張某每次探望都不是正常情況下進行，有次直接到學校找到老師要求看望孩子，并且每次見孩子都污言穢語。

法院審理后認為，雙方離婚后，不直接撫養子女的一方有探望子女的權利，另一方有協助的義務。該案中，張某作為不直接撫養小陳的一方，其要求探望小陳，理由正當，法院予以支持。雖然陳某主張張某的探望行為不當，但未提供證據證明張某的探望不利于小陳身心健康。陳某與張某均應從子女利益最大化的角度出發，合理安排，妥善處理，尤其需要注意在未成年子女面前的言行，為孩子的成長創造良好的家庭環境。關于張某探望小陳的具體時間，由于雙方當事人無法達成一致，法院結合小陳的年齡、生活等情況綜合予以確定，判決張某于每月第二周、第四周周六9時將小陳從所居處接走探望，并于當日19時將小陳送回所居處，陳某應予協助。

典型意義

民法典第1086條第一款規定，離婚后，不直接撫養子女的父或者母，有探望子女的權利，另一方有協助的義務。家庭教育促進法第20條規定，未成年人的父母分居或者離異的，應當相互配合履行家庭教育責任，任何一方不得拒絕或者怠于履行；除法律另有規定外，不得阻礙另一方實施家庭教育。

根據民法典、未成年人保護法以及家庭教育促進法的立法精神，未成年人的父母無論是離婚或分居，都應當承擔對未成年人實施家庭教育的主體責任，子女無論由父或母直接撫養，仍是父母雙方的子女，父母對于子女仍有撫養、教育和保護的權利和義務，父母雙方應當維持健康和諧的關系，暢通溝通交流的橋梁，合理運用親自養育、共同參與、相互促進等有益于未成年子女健康成長的家庭教育方式，營造良好的家庭氛圍，避免因父母情感的沖突導致未成年子女愛的缺失。

小劉訴小高、高某等侵權責任糾紛案

2021年7月1日，小劉一家與小高一家同在某餐飲公司就餐。期間，小劉、小高被家人送到店內兒童游樂區玩耍，后小劉的監護人劉某與小高的監護人高某、孫某均離開兒童游樂區，回到餐桌繼續就餐。12:46分左右，小高將小劉左胳膊咬傷。當日，小劉至北京兒童醫院就醫，診斷為手外傷，高某墊付醫療費497.41元，劉某自行購買碘伏、棉簽支付22.50元。劉某帶小劉進行一些血液檢查，支付醫療費824.11元、藥費36元。幾日后，小劉至北京新世紀兒童醫院就診，診斷為咬傷后疤痕，并做了小兒心理測試，支付醫療費3019元。

為維護自身合法權益，小劉訴至法院，要求小高、高某、孫某和某餐飲公司承擔其醫療費、護理費、交通費、餐費、誤工費、精神損害撫慰金等共計11449.2元。

法院經審理認為，通過監控視頻顯示，小劉與小高在兒童游樂區玩耍時，兩方的監護人均未在旁看護，現小高將小劉咬傷，小高的監護人應承擔侵權責任。對于某餐飲公司的責任，從監控視頻來看，小朋友之間有推搡等情況出現時，餐飲公司工作人員均予以制止，小高在咬傷小劉前，在滑梯處有對其他小朋友腳踢的動作，工作人員亦對其進行了制止。后小劉從小高旁邊經過，被小高咬傷，鑒于小高的咬人動作瞬間發生，無法預見，對某餐飲公司的責任不宜嚴苛，且餐飲公司在事后已經支付部分交通費，也對原告進行了慰問，支付慰問金2000元。最終法院判決高某、孫某賠償小劉部分醫療費及交通費。

典型意義

民法典第26條第一款規定，父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。第1188條第一款規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。家庭教育促進法第21條規定，未成年人的父母或者其他監護人依法委托他人代為照護未成年人的，應當與被委托人共同履行家庭教育責任。

該案中，劉某與高某、孫某分別為小劉與小高的監護人，其應當對小劉與小高盡到教育和保護的義務，但其在外出就餐時，均將未成年子女只身留置于兒童樂園區，未保護好未成年子女的人身安全。

高某、孫某對于小高的打鬧行為與不合適肢體動作未及時進行教育管理或制止，導致小劉被咬傷，其未履行好監護人的教育與保護職責。父母是實施家庭教育的主體，該案對高某、孫某監護職責的缺位予以負面評價，明晰父母是保障子女身心健康第一責任人的身份，父母若怠于行使自身監護職責，導致未成年子女實施侵權行為，應當承擔相應的侵權責任，旨在引導父母或其他監護人切實擔負起管理照護未成年子女的義務，出門在外應保障未成年子女的人身安全，亦應教育未成年子女不侵犯他人的人身安全。

（文章來源：中國婦女網）

標簽： 中國婦女報